助听器验配中的循证实践一
从本质上讲，循证实践是针对个体疾病治疗提出问题，然后在研究文献中寻找答案。
在听力学方面，发表在各种同行评审学术期刊上的研究证据可以为需要给病人提出助听建议的临床医生提供答案。
同时，当作者希望把信息快速传递出去时，一些研究结果也会发表在非同行评审的期刊上，关于助听器信号处理技术的研究便常有这种情况。
无论是在同行评审的学术期刊还是非同行评审的刊物上发表的文章，临床医生需自己评判文章的学术质量及其与患者之间可能存在的关联。
循证实践成功的关键是学会有效地搜索最新科研文献，用精查明细的眼光审视这些学术文献并应用于临床患者中。
听力学领域所发表的科研文献已形成一个框架，依据其严谨性和对特定患者的适用性来定级和评分，可用于检验和审慎评估研究文献。
研究类型或设计决定了读者对其证据的评级。
如上图所见，来自系统综述和随机对照试验的meta分析的证据质量最高。
属于第1级的研究，在听力学中并不常见，因为可进行meta分析的随机对照试验很少。
近年来已有部分系统性综述发表。系统综述回顾了关于某一特定治疗方法的最新证据，提供相关治疗建议，并注明支持这些建议的证据是强、中还是弱。
系统综述确实是临床医生最好的助手，从杂志中寻找这些综述是明智的做法。
而随机对照试验和交叉设计构成第2级研究。
第3级和第4级分别由非随机干预研究和描述性研究组成。
最后，证据级别最低的（等级5和6）是案例研究和专家观点。
为了回答临床问题而查找相关研究时，最好采用等级较高的证据，一旦获得证据质量较高的研究数据后，便可停止查找更多的证据。
除了证据质量的级别外，学术研究能够也必须通过推荐等级来评估。
对一项研究的评分取决于临床医生试图回答的问题。
如果研究问题与治疗问题一致，便可获得较高的级别。如果研究的问题与治疗相关，但需要通过外推来获得答案时，其等级将被降低。
设计不合格或无结论的研究将不利于临床医生做出循证决策。
最后，研究也根据其有效性（EV-现实世界）和功效（EF-理想条件下或实验室结果）分类。大多数临床医生希望临床建议是基于现实世界的研究结果。
由于助听器的信号处理技术和功能日新月异，近期研究中关于助听器验配的建议一般优于那些过往的研究；所以将搜索范围限制在过去2～3年间发表的文章上，将大大提高工作效率。
有时，在过去2～3年发表的文章中，没有相关临床问题的答案，这时可以将搜索范围扩展到更长的时间期限内。
西嘉助听器官网
临床医生应谨记，尽管循证实践和基于数据的决策对临床实践的独立自主性很重要，但我们不应忽视这样一个事实：
我们采用的一些临床程序和治疗方法是基于声学和物理事实的。这些事实不需要循证基础来支持。
例如，随着儿童的成长其耳模必须及时更换。为了验证助听器的输出，必须将听力级转化为声压级以便用探头麦克风系统得出基于声压级阈值的目标输出值，这时所采用的真耳-耦合腔差值或真耳按钮差测试方法正是前面提到的声学事实。
——西嘉助听器官网
